Das Diskussionspapier „Wer trägt die KI-Transformation?“ beschreibt acht mögliche Antwortpfade. Einer davon — Pfad D, das Commons-Modell — beantwortet diese Frage am konsequentesten im Sinne der Charta der Menschlichkeit: KI-Infrastruktur als öffentliches Gemeingut, demokratisch kontrolliert, Erträge fließen zurück in die Gesellschaft.

Wer diesen Pfad als Utopie liest, übersieht etwas Entscheidendes: Die Bausteine existieren bereits.

In verschiedenen Initiativen, Bewegungen und institutionellen Ansätzen ist Pfad D bereits angelegt — in Teilstücken, verschiedenen Sprachen, auf verschiedenen politischen Ebenen. Was fehlt, ist nicht die Idee. Was fehlt, ist die Verbindung.

Neue Ökonomie und Eigentumslogik: Die Gemeinwohl-Ökonomie hat die Wirtschaftstheorie. GWÖ Österreich/Deutschland hat zudem ein Policy Paper „KI im Dienst des Gemeinwohls“ veröffentlicht.

Demokratische Betriebsform: Christian Felbers Souveräne Demokratie liefert die Institutionenlogik — Konvente und Volksentscheide als strukturelle Mitentscheidung über Infrastruktur. Democracy International arbeitet am Aufbau eines globalen Netzwerks für Demokratie. D64 hat gemeinsam mit über 50 Organisationen einen Code of Conduct für Demokratische KI entwickelt. Wikimedia Deutschland setzt sich für digitale Gemeingüter ein — Wikidata wurde 2025 als Digital Public Good der Vereinten Nationen anerkannt. Deutschland, Frankreich, Niederlande und Italien haben das Digital Commons EDIC gegründet: öffentliche KI-Infrastruktur als europäisches Konsortium.

Finanzierungsgrundlage: attac Österreich hat konkrete Vermögensteuermodelle ausgearbeitet. Der ÖGB arbeitet an Arbeitszeitverkürzung — eine der am weitesten fortgeschrittenen Teilkomponenten der Synthese-Architektur des Papiers.

Governance-Schwelle — Vorbedingung: PauseAI Deutschland und ControlAI kommen von einem anderen Ausgangspunkt: Sie fragen, ob demokratische Kontrolle noch etabliert werden kann, bevor die Entwicklung sie überholt. Das ist keine Konkurrenz zu Pfad D — es ist seine Vorbedingung. Commons-Strukturen können nur aufgebaut werden, wenn demokratische Handlungsfähigkeit noch existiert.

Diese Initiativen arbeiten an denselben Grundfragen — getrennt, in verschiedenen Sprachen, mit verschiedenen Adressaten. Eine Koordination zwischen ihnen würde Aufmerksamkeit und Durchsetzungskraft erzeugen, die keine Initiative alleine hat.

Ich bin davon überzeugt, dass nur wenn wir einen Weg finden, uns über unsere Interessen hinaus zusammen zu schließen, die Chance intakt bleibt, sichtbar zu machen, welch große Anzahl der Menschen sich bereits mit hohem Engagement für eine menschenwürdige Zukunft einsetzen.

Dies würde auch die einzelnen Initiativen stärken und noch wirksamer machen.

Vollständiges Diskussionspapier: charta-ki.org/wer-traegt-die-ki-transformation

Rückmeldungen gerne unter: charta-ki.org/review

Die Charta der Menschlichkeit im Zeitalter der KI wurde geschrieben, um uns Menschen zu dienen – angesichts einer KI-Entwicklung, die uns alle betrifft, ohne dass die meisten Menschen gefragt wurden.

Jetzt leben Millionen Menschen im Mittleren Osten durch den Krieg zwischen USA, Israel und Iran in einer katastrophalen, menschenunwürdigen Situation. Es ist möglich, dass dies zu einem Flächenbrand führt, der die ganze Welt erfasst.

Kein einziger normal denkender Mensch wünscht sich Krieg. Jeder möchte in Frieden leben. Und doch werden Entscheidungen über Leben und Tod vom Schreibtisch aus getroffen – von wenigen, über alle Menschen hinweg.

Eine Zahl, die wir uns einprägen müssen

Historiker schätzen, dass in den letzten 2000 Jahren zwischen 500 Millionen und über einer Milliarde Menschen durch Krieg, politische Massengewalt und deren unmittelbare Folgen ums Leben kamen. Kriege zwischen Staaten. Regime, die ihre eigene Bevölkerung vernichteten. Hunger als Waffe. Vertreibung als Methode.

Mao. Stalin. Hitler. Pol Pot. Und viele, deren Namen die Geschichte kaum kennt.

Jedes Mal waren es wenige, die entschieden. Zum Leid für alle anderen.

Jedes Mal hieß es hinterher: Das darf nie wieder passieren.

Und doch sind wir wieder hier.

Diesmal ist es anders – und das ist keine Übertreibung

Viele Menschen können sich die aktuelle Eskalation nicht wirklich vorstellen. Sie glauben an die Vernunft der Entscheidungsträger. Das ist verständlich – und es war lange eine berechtigte Hoffnung.

Aber angesichts dessen, was wir über Netanjahu und Trump wissen – ihre Bereitschaft, internationale Rechtsordnung zu ignorieren, ihre Logik der Eskalationsdominanz – kann der Einsatz von Atomwaffen nicht mehr als undenkbar abgetan werden. Und das ist keine Hysterie, sondern eine nüchterne Risikoabwägung.

Wir wissen, was Hiroshima und Nagasaki angerichtet haben: zwei Bomben, 200.000 Tote. Die heutigen Arsenale umfassen über 12.000 Atomwaffen. Eine einzige moderne Wasserstoffbombe hat die tausendfache Sprengkraft der Hiroshima-Bombe. Der Einsatz auch nur weniger Waffen würde durch den nuklearen Winter globale Ernteausfälle auslösen – und Milliarden Menschen treffen, die tausende Kilometer entfernt leben.

Eine solche Situation hat es in der Geschichte noch nie gegeben. Es gibt keinen unbeteiligten Zuschauer mehr.

Wir werden manipuliert – und das muss benannt werden

Wir wissen nicht, welche Agenda hinter diesem Krieg steht. Das ist keine Verschwörungstheorie – das ist eine ehrliche Aussage über den Zustand unserer Information.

Wir werden manipuliert: durch Zensur, durch asymmetrische Berichterstattung, durch die gezielte Verwendung des Begriffs ‚Verschwörungstheorie‘ als Werkzeug, um legitime Fragen zu unterdrücken.

Wer Fragen stellt, die unbequem sind, wird diskreditiert. Das sollte uns mehr beunruhigen als die Fragen selbst.

Die Argumente wechseln, Experten widersprechen einander, offizielle Narrative ändern sich. Was geopolitisch, wirtschaftlich oder machtpolitisch tatsächlich hinter diesem Krieg steckt – wir wissen es nicht mit Sicherheit. Und genau das sollten wir benennen, anstatt uns mit der erstbesten Erklärung zufriedenzugeben. Mit offenen Augen zu überlegen, welche Szenarien möglich sind, ist keine Verschwörungstheorie – es ist die Weigerung, sich manipulieren zu lassen.

„Ich kann ja nichts tun“ – doch, du kannst

Ich höre oft: „Frieden fängt bei mir an und in meinem Umfeld – das ist das Wichtigste, was ich tun kann.“

Dem stimme ich absolut zu und bemühe mich selbst darum. Innerer Friede und ein friedliches Miteinander im Alltag sind keine Kleinigkeit – im Gegenteil.

Aber er darf dort nicht aufhören. Wer in seinem Umfeld Frieden lebt, aber bei struktureller Kriegsvorbereitung schweigt, handelt wie jemand, der sein eigenes Haus pflegt, während die Nachbarschaft brennt. Und wenn diese Nachbarschaft Atomwaffen hat – gibt es kein sicheres eigenes Haus mehr.

Schweigen ist auch eine Entscheidung. Wer nichts tut, stimmt dem Status quo zu.

Was also tun? Basierend auf dem, was historisch gewirkt hat – nicht auf frommen Wünschen:

1. Informieren – und die Informationskette nicht unterbrechen. Desinformation lebt von Passivität. Wer unterschiedliche verlässliche Quellen liest, teilt und Falschnarrative ruhig und sachlich benennt, unterbricht diese Kette. Das klingt klein. Es ist es nicht.

2. Finanziell unterstützen, was man nicht selbst leisten kann. ICAN hat den Atomwaffenverbotsvertrag mit einem Budget durchgesetzt, das kleiner war als der Werbehaushalt eines mittleren Unternehmens. Fünf Euro monatlich, multipliziert mit einer Million Menschen, ist reale Handlungsmacht. → Friedensinitiativen siehe Vertiefung: KI im Krieg – was wir wissen und was das bedeutet

3. Wählen – und zwar gezielt. Wahlen entscheiden über Rüstungsbudgets und diplomatische Prioritäten. Wer Kandidaten wählt, die Diplomatie über Eskalation stellen, trifft eine reale Entscheidung mit realen Folgen.

4. Lokal Druck erzeugen. Lokalpolitiker, Gemeinderäte, Pfarrgemeinden, Betriebsräte – sie alle haben Stimmen und Netzwerke. Historisch haben Friedensbewegungen immer lokal begonnen und sich nach oben durchgesetzt – nicht umgekehrt.

5. Das Gespräch nicht vermeiden. Meinungsänderungen passieren fast immer im persönlichen Gespräch – nicht durch Medien. Wer ruhig, sachlich und mit Fakten über diese Lage spricht, verändert Haltungen. Langsam – aber nachhaltig.

6. Den psychologischen Widerstand benennen. Viele wenden sich ab, weil die Lage zu groß wirkt. Das ist eine natürliche Schutzreaktion. Sie zu benennen – „Ich verstehe, dass man wegsehen möchte, aber diesmal ist Wegschauen keine Option“ – ist wirksamer als moralische Appelle.

Was das mit KI zu tun hat

KI spielt in diesem Krieg bereits eine Rolle – eine größere, als die meisten Menschen ahnen. Sie ist kein Friedenswerkzeug. Sie ist ein Verstärker: von Kriegsführung, von Desinformation, von Eskalationsgeschwindigkeit.

Genau deshalb ist die Frage, wer KI kontrolliert, nach welchen Werten sie entwickelt wird und wer dabei zur Verantwortung gezogen werden kann, keine technische Frage. Sie ist eine zutiefst menschliche.

→ Zur Vertiefung: KI im Krieg – was wir wissen und was das bedeutet

Charta der Menschlichkeit im Zeitalter der KI | charta-ki.org